Resumen de una entrevista realizada al president Carles Puigdemont por los periodistas Ignacio Escolar y Neus Tomás, de www-eldiario.es, en su exilio de Waterloo

 

CATALUNYA Y ESPAÑA. “Mi preferencia es la república catalana y que tenga la mejor de las colaboraciones con el Reino de España”.

ESPAÑA INGOBERNABLE. “La decisión de quién debe gobernar España pertenece a los electores españoles y habrá que respetarla. España ha sido ingobernable cuando ha dado la espalda a Catalunya. Si continúa dando la espalda a Catalunya, quienes apuestan por la ingobernabilidad y la inestabilidad son los partidos políticos españoles. Nosotros estamos donde hemos estado siempre”.

VOX. “Nosotros somos diana de partidos como Vox. Ni por activa ni por pasiva la ultraderecha va a contar con nuestra simpatía ni con nuestro voto. Jamás votaremos a un candidato de la derecha o de la ultraderecha. Jamás”.

PEDRO SÁNCHEZ SIN SI. “Si Pedro Sánchez llega a la tribuna del Congreso con el ‘no’ tatuado en la frente, tiene un problema. Si entiende que lo mejor en política es el ‘sí’, que es donde estamos nosotros, el escenario cambia. Pero ese es un problema que va a tener Pedro Sánchez eventualmente el día 29. Nosotros trataremos de que el mandato del 1 de octubre tenga la voz más alta, fuerte y clara posible en estas elecciones”.

PEDRO SÁNCHEZ DECEPCIONANTE. “Pedro Sánchez me decepcionó. No supo aprovechar una oportunidad colosal de la democracia española: ser el primer presidente que sale de una moción de censura, que articula una mayoría alternativa sólida, en la que podía hacer un juego político de coraje. Optó por ser muy conservador, casi por la cobardía, en lugar de asumir que viene una era en la que hacen falta liderazgos con coraje. Nosotros hicimos un acto de coraje muy duro, que no siempre fue entendido en nuestras bases, pero lo hicimos. No hubo una correspondencia al mismo nivel”.

DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN. “Es básico el reconocimiento de que Catalunya es un sujeto político que merece ser respetado y que el derecho de autodeterminación es un derecho, al que tenemos derecho los catalanes y que está reconocido en los tratados internacionales firmados por el Reino de España. Estamos aquí porque somos resultado del 1 de octubre. Esto pasó. Hay más de dos millones de catalanes. ¿Quiere escuchar o no esa realidad? ¿Se va a abrir o no a esta realidad? —¿Quiere ser Cameron o Erdogan? ¿Quiere ser pacto o represión? Este es verdaderamente el dilema que va a tener Pedro Sánchez si quiere hablar con nosotros”.

Dia 1 DE OCTUBRE. “Ahora estamos en la pantalla ‘elecciones’, en la que Catalunya se juega muchas cosas. No es un plebiscito sobre Pedro Sánchez. Pretender por parte del PSOE que esto sea un plebiscito ‘o Pedro Sánchez, que es malo, o lo peor’, no es honesto. Nosotros vamos a luchar para tener un buen resultado y trasladar a Madrid la voz del 1 de octubre, que es muy clara. Todo el mundo la conoce. Lo que no conocemos es cuáles son las propuestas de Pedro Sánchez”.

REPRESIÓN O DIÁLOGO. ¿Qué está dispuesto a hacer Pedro Sánchez para que le apoyemos? Nosotros ya demostramos una vez que somos capaces de votar. Lo hicimos en condiciones muy duras. ¿Qué gesto de la misma altura y correspondencia de coraje está dispuesto a hacer Pedro Sánchez? ¿Va a escoger la cobardía de la represión o el coraje del diálogo y el pacto? No lo sabemos”.

PSOE DEL 155. “No pido un gesto. Hablo de un cambio de cultura política en España. La cultura política del 155, con todos sus matices, pero en la que está el PSOE de forma entusiasta como se lee en el libro de Pedro Sánchez… ésto es lo que está en juego: continuar declinando la cultura política del 155, con todos sus matices -el menos malo, el peor, el más de derechas, el menos…- no lleva a ninguna solución. Ahí no estamos nosotros”.

 REFERÉNDUM. “El referéndum fue válido. Decidimos en unas condiciones muy adversas votar a favor de una república catalana. Apostamos por hacerlo a través de unos medios casi inéditos en el camino de los países para ser independientes, como es urnas, papeletas, no violencia… Sabíamos que esto iba a ser difícil y largo, pero este es el mandato. Y de ahí no nos hemos movido. Es un proceso largo. Dije siempre que no existía un botón que lo apretaras y te saliera una república inmediatamente. Es un camino que empezaba, largo, que hay que ir pavimentando. Ya salimos de ahí. Ya hemos empezado. Es duro, difícil, largo, hay muchas incertidumbres, pero ese camino ya ha empezado. Quien no lo quiera ver da la espalda a la realidad en Catalunya. Antes del reconocimiento hay que ganar el conocimiento. Hoy, en términos de conocimiento, el conflicto en Catalunya es mucho más conocido del que lo era hace un año y medio”.

AUTOCRÍTICA. “Yo he reconocido errores claros. No he tenido ningún problema en reconocer errores. Lo que me sorprende es que, en ese año y medio en que nosotros hemos hecho un ejercicio de autocrítica importante, público, en el lado del 155 yo no he oído ninguna autocrítica. Ni del lado del rey, nada. El rey continúa siendo el rey del 3 de octubre. Los del 155 continúan siendo orgullosamente partidarios del 155. ¿No tienen verdaderamente nada que revisar?”.

EURODIPUTADO. “Yo puedo coger el acta de eurodiputado sin necesidad de ir a Madrid y esto lo vamos a defender siempre. Yo voy a tener el acta sólo con una condición: si me vota la gente. Quien me puede otorgar el acta son los ciudadanos con su voto y si los ciudadanos me otorgan el acta, el acta la tengo. El hecho de que una ley española obligue a acatar o jurar o a prometer una Constitución debe acomodarse al derecho europeo. Y esto no invalida la decisión de los ciudadanos si deciden que yo tengo un escaño en el Parlamento Europeo. El Estado español debe respetara la ley y las reglas de juego de la Unión Europea. La inmunidad se activa desde el momento en que el Estado comunica los resultados electorales”

 TRIBUNAL SUPREMO. “Lo que lamento es que el Tribunal Supremo no haya aceptado que yo sea testigo de este juicio para responder en sede judicial y que pueda ser útil para aclarar todos los hechos. Siempre dijimos lo que los Mossos han dicho. Uno: los Mossos tienen que hacer su trabajo. Nunca les dimos una instrucción política y ahí se cae un argumento fundamental de la Fiscalía. Dos: nosotros tenemos un mandato político y vamos a hacer política. Los Mossos tienen que hacer su trabajo, analizar los riesgos, pero esto vale por un referéndum en el que está previsto que se movilicen dos millones de personas o por un partido de fútbol de máxima tensión o por un concierto. La obligación que tienen es analizar todos los escenarios, incluso los peores. Pero la obligación del político es tomar decisiones sobre aquello y la prueba es que no nos equivocamos. La gente en Catalunya se comportó de manera absolutamente cívica y pacífica. Quienes se equivocaban, pero eso no lo decían los informes de la Policía, fue la Policía española. En los informes de la policía catalana no había la posibilidad de que el principal factor de riesgo fuera por parte de la policía española”.

JUICIO POLÍTICO. “Espero la absolución a la vista del juicio. También a la vista de la política y de la democracia. Sería una buena noticia también para España. No soy jurista. Sé que este es un juicio sin garantías, un juicio político. Sé que no deberían estar en la cárcel. Los augurios no son buenos, pero mi esperanza es aún mayor, y creo que sería una gran oportunidad para España que hubiera absolución. Sería una opción muy positiva, evidentemente para nuestras familias. Pero para la democracia española sería una buena noticia la absolución”.

EL GOVERN CATALÁN NEGOCIADOR.  “Mi Govern en octubre de 2017 negoció con el Gobierno de Mariano Rajoy, y con relevantes miembros del PSOE y del PSC que hicieron de intermediarios o casi de parte en esas conversaciones. Antes del 10 de octubre el Gobierno  Rajoy ofrecía claramente un espacio de diálogo, que se había entendido el mensaje del 1 de octubre, que esto cambiaba cosas, que había que hablar, que si nosotros hacíamos lo que hice el día 10 de octubre (suspender, dejar sin efecto, no votar la independencia)– se abriría inmediatamente una ventana al diálogo, que este era un compromiso serio. Yo tenía acreditado eso directamente por los contactos que teníamos con el gabinete de Moncloa y a través de intermediarios en los que había, por ejemplo, el Partido Socialista. Utilizábamos intermediarios y mi gabinete hablaba con Jorge Moragas (ex jefe de gabinete de Rajoy). Me sorprende que en ese juicio no haya aparecido nunca Moragas que era el principal interlocutor con mi jefe de gabinete en aquel momento, pero no era el único. Estaba Miquel Iceta, había otra gente. Lo que luego vi es que eso era una gran mentira, que esa voluntad de negociar no existió nunca y que fue una construcción de un engaño para poder preparar una represión como la que efectivamente luego pasó”.

RAJOY ENGAÑÓ. “Nos decían que Rajoy no tenía voluntad de aplicar el 155. Que si no había una DUI, había un compromiso firme de diálogo. Cuando te viene eso del PP y del Partido Socialista, mi obligación era creérmelo. Porque por mi responsabilidad como presidente siempre privilegié la vía del acuerdo. Se llegó a hablar incluso de la validez política del 1 de octubre. El Gobierno Rajoy estaba dispuesto a aceptar que habláramos de que el 1 de octubre había pasado, que tenía valor político, que no era quizá suficiente para declarar la independencia, pero que esto cambiaba las cosas: el reconocimiento del marco uno de octubre como un espacio en el que se podía hacer política. Incluso se llegó a plantear la creación de una comisión del Parlament de Catalunya que se llamaría Comisión del 1 de octubre. Me pidieron que no hiciera efectiva la declaración de independencia y que no se votara. Y yo el 10 de octubre, como todo el mundo recordará, no puse a votación ni apliqué esta declaración (…) El Gobierno Rajoy no cumplió no cumplió porque engañar  ya forma parte de la tradición política española.  No es la primera vez, no es algo inédito. Nos ha pasado bastantes veces y de ahí la necesidad de que haya un relator a partir de ahora. No nos fiamos. Fue la construcción de un engaño. No querían dialogar. Querían ganar tiempo para romper el punto de ventaja que teníamos nosotros en términos de movilización. Estábamos aún en funciones en el Govern, con toda la maquinaria a nuestra disposición y en condiciones de hacer efectivo el mandato. Engañaron, ganaron tiempo y prepararon la represión”.

COMPETIR CON UN ESTADO AUTORITARIO. “Nuestro objetivo en las elecciones de ahora no es competir por la hegemonía del espacio independentista. Nosotros estamos compitiendo con un Estado español autoritario y a quien queremos vencer es al Estado español autoritario. Somos una formación política joven que lo tiene todo en contra, con un apagón mediático importante sobre nuestra realidad y con un hostigamiento obsesivo hacia mi persona. Hay una permanentemente demonización del personaje e incluso deshumanización y esto tiene efectos en las encuestas. Las encuestas también dicen que hay una gran infidelidad de voto, que la retención de voto es baja en general y que hay una gran bolsa de indecisos. Nosotros intentamos convencer a la gente para que nos vote. Nuestra estrategia no es una competición con Esquerra. Insisto, estamos compitiendo con el autoritarismo y la represión”.

EL ESTADO ESPAÑOL NO CUMPLE. “Nos han enredado bastante con eso de que los últimos presupuestos del estado eran los más sociales de la historia y con más inversión. Ya llevamos 40 años de experiencia y el problema es que no se cumplen. El problema no es llegar a acuerdos porque hemos llegado a un montón de acuerdos con el Estado español. El problema es que no se cumplen, no se ejecutan y cuando incluso puedes encontrar una llave para políticamente acordar qué pasa con lo no ejecutado tampoco hay una correspondencia. Al final del año la liquidación y la ejecución dista mucho de ser lo que se anunció. Eso es lo que no queremos que vuelva a pasar”.

ULTRADERECHA. “¿Algunos analistas me culpan a mí y al independentismo del auge de Vox? Es como culpar a los defensores contra la homofobia del crecimiento de la persecución homofóbica o como culpar a los darwinistas del incremento de los creacionistas. Esto no va así. Nosotros somos las víctimas de eso porque ya hace tiempo que sufrimos sus ataques. Ya hace mucho quien intentó interrumpir una conferencia mía en Madrid, con unas esposas en una mano y un Código Penal en la otra, fue una integrante de Vox. Las primeras querellas son de Vox y la acusación particular en el juicio es de Vox. ¿Dónde han estado esos analistas todos esos años cuando crecía esta pulsión neofranquista en una parte de la sociedad española? ¿Tendrá algo que ver la falta de decisiones con el legado del franquismo en España? ¿No creen que tiene algo que ver en el hecho de que aún esté la momia de Franco enterrada en un monumento de Patrimonio Nacional?